我也做过CFA&CQF的对比，发现问题如下：
1、CFA的考试体系对财务管理有着很大的偏重，我记得那次CFA亚洲区一个VP到我们学校宣讲，第一句话是"大家觉得金融领域最核心的是什么？"很多学生的回答是风险，但是这位VP的答案是“会计”。我不知道该怎么去思考，毕竟我的财务管理学得不怎么样，但是至少可以得出的信息是CFA比较注重对金融基本面的分析和考量。
2、CQF的课程设计，特别是在最后两个模块看得出来是在以数量化、工程化（可以说是最优化方案吧）手段来处理金融问题，背景很显然，当下的金融市场越来越复杂。特别是衍生品市场的创新式发展越来越迅速，技术含量越来越高，不用说是金融业的新进入者，就是那些在银行或者其他金融机构具有多年从业经验的人士都应该在数量或工程化技术上面补补课。
3、CFA有一样东西是我认为最值得大家去关注的，就是职业道德和伦理教育以及强调CFA 持证人的诚信原则，大家都知道前几天法国兴业银行的交易员在“翻版”巴林银行事件，所以不管是CFA持证人还是CQFer，遵循诚信理念是最根本的。
我个人觉得CFA和CQF在横向上的可比性并不是很强，纵向则存在可比，但也不是说谁优谁劣，只是根据不同的市场结构比如风险大小、技术含量以及从业人数划分，CQF对高风险，高技术含量，且从业人数少的衍生品领域适用，CFA对基础金融领域以及实物交易类还有公司金融中的基本面分析适用。比如对冲基金领域也许CQFer,或者MFE或者学习过类似课程的人士占有大多数。
4、我相信有一点大家与我一致，就是美国最好的，也是世界级的金融工程课程出自普林斯顿和伯克利加州大学（其实我个人喜欢New york Uni,）普林斯顿很牛的地方是大家都在大搞MBA等商学教育的时候，它就是不办商学院，但是经济学恒强！然而金融工程专业从本科到博士阶段都有，而且是很很很强。伯克利的金融工程是针对硕士的，但是HAAS商学院有相应的中心搞金融工程博士后研究，也是超超超强。关键是，在我仔细的看了这两所牛校的课程体系后，发现CQF的课程体系基本上覆盖了两校的金融工程课程科目。这确实很令人振奋。CFA与牛津大学有合作，就是该校的金融投资硕士课程体系有80%覆盖CFA考试内容，选修课除外。
最后，我想说说我的老师，他有句话我特别同意，就是“在一个人的金融生涯里，专业技能只能占10%，其余的都是非专业技能因素。”所以，不管是CQF还是CFA，都是一把不错的宝剑，但是“亮剑”，还是得靠一种内在的精神。修行还是在个人啊。
